– A China tem feito um esforço considerável no desenvolvimento da IA. Quais são os principais avanços em termos de regulamentação?
Rostam Neuwirth – A República Popular da China (RPC) tem assumido um papel de liderança não apenas no desenvolvimento da inteligência artificial (IA), mas também na sua regulamentação. Em contraste com a União Europeia (UE) – que propôs pela primeira vez uma regulamentação abrangente ou horizontal com a proposta de uma Lei de IA da UE, em abril de 2021 -, a RPC optou por uma abordagem mais especializada e adotou várias leis setoriais, como aquelas sobre recomendações geradas por algoritmos para Serviços de Informação na Internet, tecnologia de síntese profunda e IA Generativa. É provável que a RPC siga o caminho oposto, adotando primeiro leis setoriais e só depois codificando diferentes regulamentações numa lei abrangente. A UE já adotou uma regulamentação abrangente, e só mais tarde acrescentará leis setoriais, esclarecendo diferentes questões e adaptando-se às rápidas mudanças tecnológicas observadas no campo dos grandes modelos de linguagem.
– Quais são os principais desafios na regulamentação da IA?
R.N. – O principal desafio a nível global é adotar leis ou regulamentos relevantes que governem a IA como uma tecnologia em rápida evolução, transversal e potencialmente disruptiva. Um primeiro desafio importante é responder se uma nova legislação é necessária ou se as leis existentes são suficientes. Nesse sentido, é mais provável que uma abordagem consistente seja a melhor, combinando leis existentes com novas. Em segundo lugar, também é importante responder às peculiaridades de cada sistema jurídico, ou seja, em que nível as leis devem ser adotadas (municipal, provincial, nacional, regional ou global). A esse respeito, um dos principais desafios atuais é como harmonizar e complementar as leis nacionais que regulam a IA com os melhores níveis de regulamentação a nível global.
É difícil prever as consequências de uma tecnologia na sua fase inicial, mas uma vez descobertas consequências indesejáveis, será difícil mudar o caminho regulatório inicialmente escolhido
O facto de a IA também ser uma questão global foi confirmado pela ‘Recomendação sobre a Ética da Inteligência Artificial’ da UNESCO, que foi adotada por todos os Estados Membros da UNESCO em novembro de 2021. Foi ainda confirmado por várias iniciativas nacionais que pedem cooperação global em questões de IA, como a Iniciativa Global da RPC, formulada em outubro de 2023, e a Declaração de Bletchley, pelos países que participaram na Cimeira de Segurança de IA convocada pelo Governo do Reino Unido, em novembro de 2023. Outra questão importante é se existem certas categorias de tecnologias ou aplicações de IA que representam riscos inaceitáveis e, portanto, proibir como um todo. Isso foi proposto pela Lei de IA da UE, que entrou em vigor recentemente e prevê a proibição de várias categorias diferentes, mas intimamente relacionadas, nomeadamente de sistemas que incluam técnicas subliminares, exploração de vulnerabilidades, prevenção de risco de cometer um delito, criação de bases de dados de reconhecimento facial, sistemas de reconhecimento de emoções, de pontuação social, de categorização biométrica e de identificação biométrica em tempo real usados para fins de aplicação da lei. Uma quarta questão importante está relacionada com o tempo, ou seja, qual é o melhor momento para intervir no desenvolvimento de novas tecnologias. Isso também é conhecido como o dilema de Collingridge: é difícil prever as consequências de uma tecnologia na sua fase inicial, mas uma vez descobertas consequências indesejáveis, será difícil mudar o caminho regulatório inicialmente escolhido. Um último desafio crucial é como tornar a legislação à prova do futuro, ou seja, como garantir que a lei não se torne obsoleta com base nas inovações futuras. Em particular, o caminho atual aponta para uma tendência de convergência da IA com outras tecnologias, que vão desde as imersivas (realidade aumentada e virtual), às neurotecnologias, Internet das Coisas e robótica.
– Como se compara a regulamentação da IA na China, UE e EUA?
R.N. – Geralmente, é muito difícil comparar diferentes abordagens regulatórias, devido às suas origens em sistemas jurídicos muito diferentes. Superficialmente, a abordagem da RPC foi caracterizada como um modelo regulatório focado no Estado; a UE tem uma abordagem orientada por direitos e os Estados Unidos (EUA) optaram por uma orientada para o mercado. Já pode ser visto que até mesmo os EUA adotaram alguma regulamentação de IA com a Ordem Executiva sobre o Desenvolvimento e Uso Seguro, Seguro e Confiável da Inteligência Artificial, a 30 de outubro de 2023. Paradoxalmente, a natureza nova, transversal, complexa e amplamente contraditória da IA e das tecnologias relacionadas reflete-se na frequente caracterização de tais novas tecnologias como “oxímoros”, ou seja, contradições em termos. Isso significa também que a sua complexidade intrínseca desafia uma visão dualista dos problemas em linha com a lógica binária. O mesmo se aplica à questão da liberdade de expressão no contexto de “notícias falsas”, onde não é mais fácil responder em termos puramente binários o que é certo e o que é errado, o que é verdadeiro e o que é falso, ou o que é virtual e o que é real. Portanto, a preocupação mais séria neste momento deve ser aumentar a conscientização entre todos os membros da sociedade e também integrar esses problemas nos diferentes currículos de escolas e universidades para informar sobre os perigos graves e riscos éticos relacionados com a IA e tecnologias semelhantes. Também é claro que esses riscos não podem ser adequadamente abordados apenas por leis.
– Na RAEM já foi feito algo na área?
R.N. – Até agora não há planos concretos ou conhecidos para legislar a IA na RAEM. Houve indicações de que o Governo está a adotar uma abordagem de “esperar para ver”. Isso é aceitável no curto prazo, porque a complexidade da questão e o seu impacto transversal em todos os aspetos da vida e da formulação de políticas públicas – muitas vezes desafiante – requer um tempo adequado para a preparação de uma legislação à prova do futuro. Tal viu-se no longo processo de adoção da Lei de IA da UE, de abril de 2021 até julho de 2024, que quase foi descarrilada pela introdução de grandes modelos de linguagem, como o “ChatGPT”, desenvolvido pela OpenAI.
O verdadeiro desafio não é ser o primeiro a produzir leis, mas sim dar a melhor resposta, ou seja, a mais consistente e preparada para o desenvolvimento da tecnologia
– Como vê esta atitude regulatória mais passiva?
R.N. – Algumas pessoas descreveram os últimos anos como uma mudança de uma “corrida global para o desenvolvimento de IA” para uma “corrida global para a regulamentação de IA”. Isso está errado em muitos aspetos, porque o verdadeiro desafio não é ser o primeiro a produzir leis, mas sim dar a melhor resposta, ou seja, a mais consistente e preparada para o desenvolvimento da tecnologia. Em resumo, neste momento é possível esperar para ver, mas não para sempre. Acima de tudo, o desafio colocado pela IA não deve ser considerado isoladamente; deve ser integrado num conjunto mais amplo de desafios sociais importantes, moldados por objetivos coerentes para as políticas públicas de futuro.
– Que disposições legais em vigor no Continente ou no estrangeiro poderiam ser aplicadas em Macau?
R.N. – A maioria dos sistemas jurídicos mundiais está bem preparada para enfrentar os desafios relacionados à IA. No entanto, desenvolvimentos futuros provavelmente irão perturbar as leis e regulamentos existentes, o que significa que novas leis terão que emendar ou complementar o que está em vigor. Nesse sentido, o método comparativo é sempre útil, o que significa que, no processo de adoção de novas leis para uma jurisdição, deve ser acompanhado por uma pesquisa comparativa das abordagens regulatórias adotadas por outros sistemas jurídicos, como os da UE, EUA e RPC. No entanto, a versão final das leis planeadas não deve ser uma cópia das outras, mas sim um produto genuíno que melhor se adapte à jurisdição em que é implementada. Como um sistema jurídico altamente único, híbrido ou chamado de “sui generis”, a RAEM deve produzir leis que melhor se adaptem ao seu próprio sistema jurídico e objetivos de política futura para garantir que tenha o impacto idealizado na sociedade, economia, sistema político e jurídico. Dada também a condição jurídica única de Macau como uma região administrativa especial, que lhe permite participar de vários fóruns globais como a Organização Mundial do Comércio (OMC), deve envolver-se num amplo exercício comparativo antes de adotar as suas próprias leis, voltadas para as necessidades especiais impostas pela condição jurídica.
