澳門行政法務司司長張永春在立法會上表示，現時「都市更新」核心就是舊樓重建、維修保養以及保育，當中後兩者已有相應法律配套，就重建欠法律支撐。但城市規劃師林翊捷擔心，《都市更新法律制度》不足以解決祐漢七幢群樓的問題，又認為法案應有更多選項，令都市更新可更有彈性。
「舊區重整」變「舊樓重建」
早於2004年特區政府已提出「舊區重整」。當時政府曾指將以祐漢新邨（即祐漢七幢群樓）為工作重點。多年來每次說起「都更」，坊間首先想到的亦是這區。
2019年，政府曾就《都市更新法律制度》進行公開諮詢。當時的文本中提到，「在進行重建時，除考慮被拆除建築物本身的狀況之外，提高土地的利用效率、改善居住環境及實現都市更新規劃方面的其他公益性訴求，亦是樓宇重建時的重要考量因素……對於該等被拆除的建築物，透過綜合規劃，改善已建設環境及基礎設施的設計，並提供更多公共設施、綠化環境、休憩及社區空間，將之重建成符合現代城市設計及生活標準的新式樓宇。」
根據現時的法案，適用範圍是「為落實都市更新而重建分層建築物」。據《正報》報道，行政法務司司長張永春在會上承認，法案實際主要條文是圍繞單幢或多幢舊樓重建的規定，較技術和工具性，確實與議員和市民心目中的都更有落差，也與2019年政府公開諮詢所提出的都更概念和想法有落差，他們知道落差在哪。
張永春又指，以本澳現時城市布局和樓宇分布，加下歷史城區的定位，可以做片區式重建發展的地方是少之又少，除祐漢七幢群樓外暫時未見或想到有其他。該法沒排除片區重建，是適用由都更公司推進中的祐漢七幢群樓的重建，「一定幫到它，不過幫到它多少？我不知道。是否有了這制度，加上都更暫住房配套都建好等各方面，就可以順利推行呢？我真的不知道。」
延伸閱讀：公共利益應為都更法之本
重建與城規
城市規劃師林翊捷則有感，今次的法案只可以應付像善豐花園一類的重建，像「祐漢七棟樓」這樣複雜的個案恐怕不太合用。「因為祐漢涉及七個不同的地塊，幾十幢樓，它中間有一些城規方面的考慮。如果以一幢幢重建的方式，有少許像『頭痛醫頭』。」
他解釋，如是單幢重建，按照現行法律，那裡的地塊可以建得更高、提供更多的單位，而從業主角度，若政府不介入，沒理由不盡用地積比。「問題是賀一誠特首曾說祐漢新邨的都市更新，不應令那裡住更多的人。矛盾就在這裡。」
林翊捷表示，從城規角度，如果政府認為該地段不應住太多人，大可將祐漢新邨為補償而建的單位集中建成幾幢較高的大廈，然後就會有地方騰空出來做公共設施，令社區空間更舒適。但如單幢重建，又不想增加人口，可能是在原地重建一幢跟原來相若的建築。「大家是否期望祐漢重建後跟現在差不多的建築形態？都是七層高，可能加個電梯？也是一排排？」
延伸閱讀：城市規劃尚待明確
祐漢模式
林翊捷提出，「片區」或「逐幢」之間還有一個單位「街廓」，認為這正是處理祐漢需要的模式。例如吉祥樓是一個群樓，也是一個街廓（四周被道路圍成之地塊）。「假設有日吉祥樓湊夠業權重建，本來有四百多個單位，重建完後出現六百幾個單位，理論上，如從整個祐漢新邨去考慮，可以將順利樓兩百幾個單位的業權移去吉祥樓，那整個順利樓就可以拆卸。但這個轉移的過程就不是一個重建回遷，而是易地置換。易地置換如何處理？在這個法律上沒有。」
林翊捷希望，設計這法律制度的相關人員記得，他們故然不可以為祐漢度身訂造，但也不能不顧祐漢重建的迫切事實，並認為，法案中應有更多的選項提供給業主。「選項越多，方案的彈性就越多，業主會接受的機會亦都越高。」他又指，都更法案亦應與現有的置換房制度連結。「它們本來就是同一件事，但現在我看不到他們有連結。就算是舊區的一幢唐樓，能否透過置換方式將他換去第二區？如果業主願意的話，何不？」
法案待細則性討論
另外，立法會第二常設委員會主席陳澤武早前引述政府回覆委員會稱，法案適用所有用途樓宇，包括商住、工業和商業等用途，只要滿足法案訂明的重建定義，又達重建業權最低百分比，業主簽訂重建協議後，可向工務局申請改變用途，局方再決定是否批准，例如將工廈改為住宅。至於因重建租賃合同失效的情況，法案建議僅需按《民法典》規定的時間通知租戶離開，與民法典「買賣不破租賃」的規定不同，亦沒有訂定相關的賠償處理。
另外，法案建議重建負擔的債權享有特別優先受償權，也與現行《民法典》訴訟開支、政府稅項等優先受償的規定不同，二常會希望提案人能進一步說明。陳澤武表示，有議員關注，法案僅規定業權人通知租戶，沒有規定如何處理提早終止租約的賠償問題，認為這需要政府稍後作出回應。
