2017年5月，台灣地區的司法院大法官會議作出《司法院釋字第748號解釋》，裁定台灣地區的民法中的婚姻制度，未有保障相同性別的人士締結婚姻，違反台灣地區憲法規定的人民婚姻自由及保障人民的平等權，因而違憲。及後，2019年5月，立法院專門通過了《司法院釋字第七四八號解釋施行法》（《748施行法》），規範同性婚姻制度，內容與《民法》中的婚姻制度基本相同，並於2019年5月24日正式生效。
法律生效後，本案的兩名當事人—來自台灣的丁先生和澳門的梁先生，在2019年10月1日前往臺北市中正區戶政事務所申請辦理結婚登記。然而，戶政所方面認為：按照台灣《涉外民事法律適用法》（《涉民法》）第46條前段規定，「婚姻之成立，依各該當事人之本國法」。由於澳門屬於不承認同性婚姻地區，因此，根據《748施行法》第2條規定，台灣公民與未承認同性婚姻之地區人士在台灣無法辦理結婚登記，兼以文書逾期等為理由，於翌日否決其結婚申請。兩名申請人不服戶政所的決定，向台北高等行政法院提起行政訴訟。
審理的焦點在於，由於本案其中一名申請人是澳門居民，因此屬於涉外事件，從而需要決定本案的準據法，究竟應該適用台灣法律還是澳門法律締結。按照台灣《涉民法》第46條前段規定，「婚姻之成立，依各該當事人之本國法」。因此，由於本案其中一名當事人是澳門居民，因而確定該名當事人與婚姻有關的屬人法應適用澳門法律；同時，法院無須考慮澳門是否承認同性婚姻。
根據澳門《民法典》規定，澳門的屬人法是個人的常居地法，意思是人的身份、人格權、行為能力、親屬關係等，應當按照個人的實際生活中心的所在地的法律決定。恰巧，梁先生雖然是澳門居民，但是長居台灣，因此，他的屬人法應該「返回」到台灣法律。這種從台灣法律出發，適用澳門法律後，重新適用台灣法律的「返回」情況，便是法律上所謂「準據法的反致」。
既然台灣法律容許同性婚姻，那麼，便應該容許梁先生根據台灣法律締結同性婚姻。因此，台北高等行政法院在2021年5月6日作出判決，裁定批准辦理相關結婚登記。
判決公佈後，大大鼓舞了兩岸四地的同志平權運動。甚至有傳言稱，所有澳門人甚至香港人都可以直接前往台灣締結同性婚姻。
我們平靜下來看一看。首先，本案只是在一個具體案件中得出容許結婚的決定，而不是所有個案中也可以得到相同的決定。台灣至今尚未立法普遍容許非台灣公民可以在台灣締結同性婚姻，因此，更不可能像上述傳言般大開方便之門。
再者，案件中很重要的一點是對常居地作出審查和認定。不屬於台灣公民的一方，如果屬於澳門人的話，他必須以台灣作為常居地，才可以得到與本個案中相同的效果。考查常居地，尤其要觀察當事人的居住地點、居住時間、是否以當地作為生活中心、有否與當地建立事業和社交方面的聯繫、有否納稅。本案中，梁先生就讀台灣著名大學，長居台灣多年，放棄了在澳門的高薪工作，與男友在台灣高雄開設蛋糕店，共同建立事業，參與多項社會運動，融入男友的家庭和在台灣交遊廣闊。凡此種種，才能夠認定梁先生是以台灣作為常居地。
另外，需要指出，不是所有地方的屬人法都像澳門一樣，是以當事人的常居地作為標準，有些地方是以國籍作為標準，有些甚至是宗教信仰作為標準，用來決定人的身份和能力，不必然出現「反致」，從而可能無法根據台灣法律規定締結婚姻。
平權之路，尚很漫長。但千里之行，始於足下。一步一腳印，還是要靠社會大眾共同努力。
*澳門執業大律師，葡萄牙科英布拉大學公法博士研究生
