219
案件由五位終審法院法官處理，五名法官一致認為為公屋居屋政策及遺產條例，對同性伴侶存在歧視成份，違反平等條文。判詞指同性伴侶申請公屋無損異性夫婦的權利，而該權利本身並非異性夫婦獨享。法院引述基本法第37條規定，異性伴侶才享有受憲法保障的婚姻權利，但申請公屋權利不包括在婚姻法律地位之內，不代表房委會的政策免受平等條文審視。
案件涉及兩對在海外註冊結婚的同性伴侶，其中一對未能以「一般家庭」身份申請公屋，另一對未能以「家庭成員」身份合法入住配偶居屋，亦不能繼承居屋業權。法院指海外同性婚姻和異性婚姻具同等密切關係，認為兩者屬合適的比較對象。
此外，法院亦指遺產條例中「有效婚姻」一詞與其他婚姻法，採用的定義已有不同，拒絕接納律政司指「有效婚姻」定義在相關法例需保持一致，亦不接納只有異性夫婦才有生前彼此供養的責任；而房委會亦沒有提出實質證據，證明政策對促進家庭的目的是合理和必要，故駁回律政司和房委會的上訴。
香港高等法院去年先後裁定政府敗訴，捪現行的房屋政策和遺產條例有差別待遇，政府上訴遭駁回，之後再上訴至終審法院。
