案件發生於2016年7月，至2020年6月被揭發，案中關聯的工程仍一直延續。被告為澳門大學校園管理及發展部工程處的一名高級行政助理，其透過職務便利洩露兩份校內機密招標文件，控制招標判給結果並從中獲取利益。連同被告，兩宗案件合共另有五名共犯。
四人分工 開設公司「呃」工程
第一宗案件涉及澳門大學住宿式書院的建造工程，被告聯同另外四人分工合作，透過非法獲取招標文件，令他們名下的公司中標。被告在上述工程仍處於公開招標階段時，透過職務取得上述工程內容及評標準則，並使用大學內的電腦製作符合評標準則及佔優勢的工程標書、投標價等相關文件。
被告連同兩人共同設立一間建築公司，並透過另外兩人擔任「分判商」和「投標人」的角色。最終被告等人，因標書投標價最貼近準則且低於預算，成功獲判上述工程，並透過「分判商」取得該工程的部份項目及涉巨額金錢的工程。
向第三方洩露校內工程機密
第二宗案件，被告在未經澳門大學許可下，將大學教職員及研究生宿舍連廊設計及建造工程的機密，向第三人洩露。
被告先後兩次利用職務之便，取得上述工程未公開的招標，包括立項建議書在內等，屬內部不公開的機密。被告將相關文件儲存在私人電腦，被透過電郵發送給一間工程公司的員工。
初級法院輕判 檢察院不服上訴
兩宗案件於2020年6月被揭發，檢察院對被告及五名共犯提出起訴。初級法院刑事法庭判處被告兩年徒刑，緩刑三年，檢察院不服上訴至中級法院。
初級法院審理後，裁定被告觸犯三項「違反保密罪」、一項「濫用職權罪」及一項「偽造文件罪」。被告就三項罪行均被判處徒刑，合併執行，惟獲緩刑三年，條件是判決後兩個月內，被告須向特區政府捐獻20,000澳門元以彌補其犯罪的惡害。
被揭案發時仍在緩刑期間 中院加判至卅個月
中級法院合議庭對案件作出審理，宣判檢察院上訴得直，改判被告兩年六個月有期徒刑。中級法院表示緩刑不是給予犯罪人的一種獎勵或優待，而是為著社會大眾利益的處罰方式，其終極目標旨在保障法益。法院指緩刑不應令社會大眾，產生一種無法保障法益和無法打擊犯罪的觀感，加上被告並非初犯，認為緩刑在本案中不適用。
被告曾於2015年6月5日，因觸犯「偽造具特別價值文件罪」被處一年六個月徒刑，緩期兩年執行，意味本案發生的時候，被告亦在緩刑期間。法院表示，從案件中顯示被告的守法意識薄弱，漠視刑事處罰，並未從之前的犯罪中汲取教訓。
此外，中級法院認為原審法院就判刑，存在量刑明顯過輕的情況。中級法院指被告所干犯的「偽告文件罪」嚴重損害招投標制度的公正性、他人及澳門的利益。而被告所謂的「自願承認被指控的犯罪事實」，是在警方查獲充足證據後方作出的。中級法院綜合被告的品格、案件的嚴重性及社會對公務員廉潔性的期待，決定對被告五項罪名均作出加判。
被告最終就三項「違反保密罪」，各項被判一年徒刑；就一項「濫用職權罪」被判一年徒刑；就一項「偽造文件罪」被判一年徒刑。所有刑期合併執行，合共判處二年六個月實際徒刑的單一刑罰。
